沒事，既然防工委把這信轉過來了，想來我們真有興趣的話，找防工委打聽打聽應該沒問題。
”
大家這才打起精神，繼續往後看。
接下來的信中的話，給飛機帶來的可能變化就更大了。
“該機設計有内置彈艙，但從該機的戰術任務出發綜合考慮，該彈艙的存在必要性不強，反而會帶來飛機内油量的急劇下降的問題，嚴重影響作戰半徑。
建議取消内置彈艙，采用武器全外挂方式。
”
攻-5基本型是内置彈艙，但是到了大改型的時候，第一個改掉的就是這個。
主要是空軍用下來發現，原本希望的好處基本上一點兒沒得到，壞處反而一堆。
用内置彈艙，原本是希望在極端情況下，能夠攜帶2枚口徑為250公斤的航彈，以光滑構型進行低空超音速突防，按說以未來一段時間内的戰場環境來說，這種突防方式的成功率是最高的。
但是奈何，這種結構的攻-5，機内油實在是太少了，就算加上兩個副油箱，也不過3000多升。
加之低空突防那個油耗又本來就高，弱弱聯合，雪上加霜，導緻其“低-低-低”剖面戰半徑不過200多公裡，也算是典型的機場保衛者。
這對在發起攻擊前必須挂載的副油箱，使得攻-5那個勉強夠上去的超音速已經完全失去了意義，在發起最後攻擊前，就别想用超音速趕路。
這個問題，其實瓷飛廠的同志不是沒意識到，但是這個事情吧……除了技術問題之外，最大的問題就是這個要求本身，不是他們決定的。
高振東的信中，還對機内油箱的好處進行了計算。
“經我初步計算，即使在不使用翼身融合技術的前提下，将機内彈艙改為機内油箱，保守估計機内燃油量可達3500升以上，若加上翼身融合，預計可達4000升以上。
該油量可支持該機在外挂4枚250公斤口徑的航彈構型下，‘低-低-低’剖面，高亞音速突防，作戰半徑至少達到300公裡左右。
”
實際上挂彈的5爺，低空突防速度也是高亞音速，對比下來，這個“撤彈換油”實際上是把好處拿了，卻沒損失什麼東西。
“若加挂低阻副油箱，預計總油量可達5000升以上，采用‘高-低-低-高’剖面，預計作戰半徑可達600公裡以上。
”
能跑的距離遠了，一開始就不用低空進入了，前半段飛高點也很安全，還省油。
高振東這個建議，抄的就是5爺的後期改進型，該型在個頭基本不變的前提下，内油達到了3700升左右。
這個油量看起來，雖然和使用機内彈艙加挂副油箱的油量差不多，但是外挂副油箱不挂副油箱是不一樣的，外油效率遠遠沒有内油效率高，就算油箱的挂架挂上炸彈，炸彈的阻力依然比副油箱要小。
對于這個數據，瓷飛廠的同志也有所預計，但是看到寫信的同志白紙黑字的算出來，還是很心動，而且這位同志的理由很充分，分析也很準确，内置彈艙的攻-5，實際上真的沒辦法低空超音速突防。
但是奈何，人家用戶要的就是内置彈艙啊。
繼續往下看，寫信的同志非常貼心的提了建議：“考慮到内置彈艙的設計，可能與初始設計要求直接關聯，建議設計方可在進行充分的理論計算準備後，向使用方力陳利害，以期有所改觀。
”
嗯？這是要我們直接找空軍，推翻原有技戰術要求？這位同志口氣不小啊，想得太簡單了。
但是肖總的想法卻是不太一樣。
“防工委連這部分建議都原樣轉發過來，那是不是說明……”
一位研究人員興奮的道：“肖總，你的意思是，防工委也有這個想法？！”
防工委的想法肯定和空軍不一定完全一緻，如果防工委都有這個想法，那麼這個事情就不完全是鐵闆一塊。
肖總沒有正面回答，而是轉頭看向一位骨幹。
“你按照這位寫信的同志的思路，仔細做一下計算和分析，不管怎麼說，算一遍也有利于增加我們的設計經驗嘛。
”
這位骨幹一臉興奮：“好的肖總，我盡快完成！”
布置完這個事情，他們回頭看向信中的最後一條建議，看完這條建議，瓷飛廠的同志你看看我我看看你，覺得這味兒好像不對啊。
“肖總，怎麼我感覺這位同志，好像是要把我們這飛機，往最早的老路上拉啊？”